志望理由書でやってはいけない「NGな文章表現」——採点官の心証を落とす文末・修辞・語彙のワーストパターン

こんにちは！KOSSUN教育ラボ教務担当です。

総合型選抜（AO入試）や学校推薦型選抜の志望理由書において、構成を整え、熱い原体験を盛り込んだにもかかわらず、「なぜか文章が幼く見える」「説得力に欠ける」と指摘された経験はないでしょうか。

その原因の多くは、テーマそのものではなく、無意識に使っている「NGな文章表現・修辞」にあります。

大学の教授陣（採点官）は、日々学術論文を精読・執筆している「言葉と論理のプロフェッショナル」です。

話し言葉の混入、曖昧な文末表現、根拠のない主観的形容詞といった小さな綻びは、教授陣に対して「論理的思考力の欠如」「客観的視座の不足」、ひいては「大学での学術研究に耐えうる文章運用能力が備わっていない」という強烈なマイナスシグナルとして伝わってしまいます。

本記事では、志望理由書で絶対に避けるべき代表的なNG表現を5つのカテゴリーに分類し、合格水準の学術的表現へリライトするための具体例と改善ルールを徹底解説します。

1. 確信のなさを露呈する「逃げの文末表現」

最も多くの受験生が無意識に多用してしまうのが、断定を避ける「逃げの文末」です。自信のなさや責任回避の姿勢が透けて見え、文章全体の推進力を大きく損ないます。

【逃げの文末：NG表現 vs 合格表現】

［NG-1：〜だと思います / 〜だと考えます（過度の使用）］
×「この技術は将来、地域医療の崩壊を防ぐことができると思います。」
○「この技術は、地域医療の供給逼迫を構造的に是正する決定打となる。」
⇒ 「思う」は個人の主観的感想に過ぎません。学術文章では客観的事実や論理に基づき、「〜である」「〜と結論づけられる」と言い切ります。

［NG-2：〜かもしれません / 〜のような気がします］
×「既存の法制度では対応が追いついていないのかもしれません。」
○「現行の法制度では、急速な技術革新に伴う実態への追従が困難である。」
⇒ 推測を重ねる文末は、リサーチ不足を自白しているのと同じです。
先行研究やデータに基づき、現状の課題を客観的ファクトとして提示します。

［NG-3：〜について学びたいです（受動的な姿勢）］
×「○○大学の充実したカリキュラムのもとで、先端AI技術を学びたいです。」
○「○○大学の〇〇研究室において、生成AIを活用した自走型モビリティのアルゴリズムを検証する。」
⇒ 大学は「教えてもらう場所（学校）」ではなく「自ら知を生産する場所（研究機関）」です。
「学ぶ」「教えていただく」という受動表現を、「追究する」「解明する」「検証する」へ転換します。

2. 説得力を蒸発させる「空虚な修辞・形容詞」

熱意を伝えたいあまり、抽象的で大げさな形容詞を連発すると、かえって文章の具体性が失われます。

【空虚な修辞：NG表現 vs 合格表現】

［NG-4：とても / すごく / 大変 / 非常に（強調副詞の濫用）］
×「現地を訪れた際、高齢者の移動手段がすごく不足していて、とても驚きました。」
○「現地調査において、公共交通の運行頻度が1日2往復に留まり、通院を断念した高齢者が回答者の68%に達している実態を目の当たりにした。」
⇒ 感情的な強調語を排除し、「客観的な数値」「現場の事実」で深刻さを語らせます。

［NG-5：色々な / 様々な / たくさんの（曖昧な総称）］
×「高校時代は色々な活動に参加し、様々な人と交流しました。」
○「高校時代は、商店街の活性化企画や自治体の審議会傍聴など、世代の異なるステークホルダーが介在する実践活動に従事した。」
⇒ 「色々」「様々」は思考停止のサインです。要素を分解し、具体的な名詞で特定します。

［NG-6：〜など / 〜等（例示の投げ出し）］
×「アプリの開発や、住民へのアンケートなどを行いました。」
○「住民30名への対面アンケートに基づき、UI/UXを最適化した実証アプリを開発した。」
⇒ 語尾に「など」を付けて曖昧に濁すと、活動の輪郭がぼやけます。
文字数の許す限り、行ったアクションの主語と目的語を正確に記述します。

3. 口語（話し言葉）と文語の混同・表記の乱れ

普段の会話やSNSで使用している口語表現は、学術的・公的な文書である志望理由書において厳禁です。一箇所でも含まれていると、文章作法の基礎ができていないと見なされます。

カテゴリー	志望理由書でNGな表現（口語・不適切）	合格水準の表現（文語・学術的）
接続詞	なので、ですから、だけど	したがって、ゆえに、しかしながら
指示代名詞	こんな、そんな、あんな	このような、そうした、当該の
言葉遣い	やっぱり、ちゃんと、しっかり	やはり、適切に、確実に、綿密に
助動詞・動詞	〜しちゃう、〜してみる	〜してしまう、〜を試行する、検証する
呼称	貴校（※大学に対して）、先生方	貴学（または貴学〇〇学部）、教授陣、指導教員
一人称	ぼく、自分、あたし	私（わたくし／わたし）

4. 課題の解像度を下げる「上滑りな正義感・クリシェ（常套句）」

ニュースやインターネットでよく見かける「手垢のついたフレーズ（クリシェ）」をそのまま使うと、独自の思考が介在していないことが即座に見抜かれます。

NG-7：「寄り添う」「笑顔にする」「絆を深める」

• 問題点： 誰も反対できない「綺麗な言葉」ですが、具体的にどのようなメカニズムで問題を解決するのかが一切示されていません。
• 改善例：×「地域の一人ひとりに寄り添い、みんなを笑顔にしたい。」○「独居高齢者の移動需要をリアルタイムで把握するオンデマンド配車体制を構築し、社会的孤立を防止する。」

NG-8：「日本の伝統を守りたい」「地域を活性化させたい」

• 問題点： 「活性化」「守る」の定義が曖昧です。経済的な売上増加なのか、人口維持なのか、文化継承なのかが不明瞭です。
• 改善例：×「衰退する伝統工芸を守り、地元を活性化させたい。」○「伝統工芸の後継者不足に対し、デジタルファブリケーション技術を援用した生産効率化と海外越境EC網の開拓を通じて、工房の採算ラインを黒字化させる。」

5. 一文の長さ（長文化）による「主語と述語のねじれ」

熱意が先行する受験生ほど、一文の中に複数の出来事や感情を詰め込み、文章をだらだらと繋げてしまいがちです。

【主述のねじれ：NG例文】
×「私が貴学を志望したのは、高校時代に過疎地を訪れた際に公共交通の衰退により高齢者が通院に困っている姿を見て、この問題を解決するためには工学的な配車システムだけでなく、自治体の政策設計も不可欠であると痛感し、学際的に学べる貴学の環境が最適であると考えたからです。」

上記の一文は140字を超えており、「私が志望したのは〜と考えたからです」という主述の対応関係が途中で曖昧になり、極めて読みづらい悪文となっています。

改善ルール：「1文1メッセージ（目安60字以内）」で打ち切る

学術的な文章の鉄則は、文を適切に区切ることです。

【改善後：3文に分割・構造化】
○「私は過疎地における交通弱者の移動権を保障すべく、貴学への進学を強く志望する。（主述の一致）
高校時代の現地調査を通じ、路線バスの廃止により通院を断念する高齢者の実態を目の当たりにした。（原体験）
この課題を克服するには、配車最適化技術に加え、自治体の運行ガバナンス設計が不可欠である。（課題構造）」

文を短く区切るだけで論理の輪郭が際立ち、教授陣の脳への負荷（認知コスト）を劇的に下げることができます。

最後に：推敲とは「不要な夾雑物を削ぎ落とす作業」である

志望理由書を推敲する際、多くの受験生は「もっと言葉を付け足そう」「もっと難しい専門用語を入れよう」としがちです。

しかし、真に伝わる志望理由書への進化とは、「曖昧な文末、空虚な形容詞、感情的な修辞といったノイズを徹底的に削ぎ落とし、純度の高いファクトと論理だけを残す作業」にほかなりません。

• 「思う」「感じる」を排し、客観的な事実と論理で言い切る。
• 「とても」「色々な」を捨て、具体的な数値と固有名詞に置き換える。
• 一文を短く切り、主語と述語の対応関係を1ミリの狂いもなく揃える。

書き上げた原稿をもう一度印刷し、ペンを片手に、自らの文章にこれらの「NG表現」が潜んでいないかを厳密にチェックしてください。

言葉の精度を限界まで高めたその志望理由書は、あなたの熱意と知性を最も純粋な形で教授陣へと届け、合格への扉を力強く押し開くはずです。

---

KOSSUN教育ラボでは、慶應義塾大学SFC（湘南藤沢キャンパス）の総合型選抜（AO入試）に特化した対策を行っています。

受験でお困りの方は、お気軽に無料個別相談会にお申し込みください。

本記事で紹介した内容に関連して、以下の記事もおすすめです。ぜひご覧ください。

【慶應SFC AO入試】高校1・2年生は今から何を準備する？現役合格を手繰り寄せる「探究」のコツと進め方

※この記事は専門家による監修のもと執筆されています。